对冲式共同基金

[VicChu]

对冲基金（Hedge Fund）又称套利基金或避险基金。对冲（Hedge）一词，原意指在赌博中为防止损失而采用两方下注的投机方法，因而把在金融市场既买又卖的投机基金称为对冲基金。


美国的对冲基金是随着美国金融业的发展、特别是期货和期权等交易的出现而发展起来的。目前，美国至少有4200家对冲基金，资本总额超过3000亿美元。


1.对冲基金的特点


对冲基金的最大特点是进行贷款投机交易，亦即买空卖空。美国大约有85％的对冲基金进行贷款投机交易，在选准市场或项目后，即以数额并不多的资本作底，到商业银行、投资银行或证券交易所进行巨额贷款，然后倾注大量资金进行歼灭战，或大输或大赢，其投资战略绝对保密。20世纪90年代以后，美国对冲基金的冒险系数越来越大，但大多比较成功。


2.对冲基金的分类


以交易手段区分，主要可分为低风险对冲基金、高风险对冲基金和疯狂对冲基金。


①低风险对冲基金。主要是在美国和国外的股市投资，一般很少以高于本身资本两倍的借贷款进行投机交易。交易方式以长买短卖为主，也就是说购买可能会上升的股票，借用和出售可能会下跌的股票；待市场出现好转后，再买回这些股票；


②高风险对冲基金。经常以高于资本25倍的借贷款进行投机交易，而且既在全球股票市场上进行长买短卖，也在全球债券、货币和商品期货等市场上进行大规模的投机交易，比较典型的例子就是由索罗斯经营的量子基金；


③疯狂对冲基金。以高于本身资本十倍甚至几十倍的借贷款在国际金融市场上进行炒作。这种对冲基金最典型的例子是美国长期资本管理基金，该公司曾以40多亿美元的资产向银行贷款100多亿美元，其买进卖出的各种证券和股票市面价值一度高达1.25万亿美元，结果导致了1998年9月美国对冲基金事件的爆发。


3.对冲基金与共同基金的区别


从广义上来说，对冲基金也是共同基金的一种，但与一般共同基金相比，对冲基金又有许多独特之处：


①投资者资格。对冲基金的投资者有严格的资格限制，美国证券法规定：以个人名义参加，最近两年内个人年收入至少在20万美元以上；如以家庭名义参加，夫妇俩最近两年的收入至少在30万美元以上；如以机构名义参加，净资产至少在100万美元以上。1996年作出新的规定：参与者由100人扩大到了500人。参与者的条件是个人必须拥有价值500万美元以上的投资证券。而一般的共同基金无此限制。


②操作。对冲基金的操作不受限制，投资组合和交易受限制很少，主要合伙人和管理者可以自由、灵活运用各种投资技术，包括卖空。衍生工具的交易和杠杆。而一般的共同基金在操作上受限制较多。


③监管。目前对冲基金不受监管。美国1933年证券法、1934年证券交易法和1940年的投资公司法曾规定：不足100个投资者的机构在成立时不需要向美国证券管理委员会等金融主管部门登记，并可免于管制。因为投资者主要是少数十分老练而富裕的个体，自我保护能力较强。相比之下，对共同基金的监管比较严格，这主要因为投资者是普通大众，许多人缺乏对市场的必要了解，出于避免大众风险、保护弱小者以及保证社会安全的考虑，实行严格监管。


④筹资方式。对冲基金一般通过私募发起，证券法规定它在吸引顾客时不得利用任何传媒做广告。投资者主要通过四种方式参与：根据在上流社会获得的所谓“投资可靠消息”；直接认识某个对冲基金的管理者；通过别的基金转入；由投资银行。证券中介公司或投资咨询公司的特别介绍。而一般的共同基金多是通过公募，公开大做广告以招待客户。


⑤能否离岸设立。对冲基金通常设立离岸基金，其好处是可以避开美国法律的投资人数限制和避税。通常设在税收避难所如处女岛（Virgin Island）、巴哈马（Bahamas）、百慕大（Bermuda）、鳄鱼岛（Cayman Island）、都柏林（Dublin）和卢森堡（Luxembourg），这些地方的税收微乎其微。1996年11月统计的680亿美元对冲基金中，有317亿美元投资于离岸对冲基金。据统计，如果不把“基金的基金”计算在内，离岸基金管理的资产几乎是在岸基金的两倍。而一般的共同基金不能离岸设立。

[VicChu]

根据美国众议院金融服务委员会(The House Financial Services Committee)周二通过的议案，美国监管机构将被允许对一向神秘的对冲基金及私人股本基金进行监控。

　　众议院金融服务委员会以67票支持1票反对的票选结果通过该议案。议案要求对冲基金、私人股本基金及离岸基金的顾问向监管机构登记，以使这一监管相对宽松的市场实现更高的透明度。

　　民主党众议员保罗-坎乔斯基(Paul Kanjorski)进一步修正议案将海外基金也包含进去，并称这将有效帮助监管机构更好地控制金融体系的风险。

　　坎乔斯基说：“利用开曼群岛隐藏资金是一种常见的手段。所有这些提案的重点即是能够使监管机构从整体上了解资本数量并从中判断系统风险。”开曼群岛(Cayman Islands)为加勒比海岛国，由于税收很低监管有限，因此成为世界对冲基金和私募公司的大本营。

　　但是关于私人资本的监督问题，该提案并没有达到白宫建议要求。议案规定，资产规模低于1.5亿美元的基金及风险投资基金可获得豁免。

[VicChu]

当你思考未来的金融稳定问题的时候，你可以问自己一个超脱常规思维的问题：那些邪恶的、被认为是金融世界中的恶棍的对冲基金，为什么反而相对平安地度过了去年的经济危机呢？

在危机爆发时，曾有很多人预言，那些受到监管的银行所遭遇的崩溃，也将发生在对冲基金身上，那些富有的对冲基金客户所投入的大笔资金将损失惨重。后来，的确有一些对冲基金破产了，但整个行业并没有像预言所说的那样陷入灾难。这是为什么呢？原因之一是，对冲基金依然要遵守古老的资本主义规则：在你山穷水尽的时候，没有人会拯救你。所以，这些对冲基金的经理虽然不受监管，但他们反而比受到监管的企业经理更为谨慎。

这是一个与思维定势相反的经验，而9月底在匹兹堡参加20国集团会议的各国财政部长和央行行长也注意到了这个经验。他们开始注意到，要想让银行家的行为更负责任，就应该把他们的经济激励机制变得和对冲基金的经理一样：要与企业在一定程度上共荣共损，并将他们的个人价值与长期的经营业绩挂钩。

对冲基金经理对社会的贡献并不大，但他们却能赚很多钱。我确实希望他们的薪酬能降低一些，变得和教师等职业差不多。然而，这些交易者虽然不受监管，但毕竟他们要自负盈亏。从这个意义上说，他们是受到了投资者的“监管”。如果对冲基金经营不善，濒临破产，它们可不能像花旗银行或美国银行那样排队等待纳税人的救援。

一位在20国集团会议上积极参加辩论的欧洲央行官员说：“我们为大银行创造的体系是荒谬可笑的。那些银行家根本就不用好好经营，一旦有了问题，统统是由社会来埋单。我们应该建立一种新体制，以让银行家知道，乱来是不行的。”

为了明白对冲基金业为什么没有在去年的危机中崩溃，我们来看看一个名为“对冲基金情报”的组织搜集的一些数字。这些数字表明，在2008年，美国对冲基金的平均亏损为12.7%，虽然也很严重，但要低于其他公司，例如标准普尔500成份股公司的平均亏损为38.5%，银行的亏损就更高了。

当然，由于决策失误或者投资者决定撤出资金，一些对冲基金受到了惨重打击。根据“对冲基金情报”的调查，去年一年有500家对冲基金消失，但对于总数为7000家左右的对冲基金业而言，这并不是一个很大的数目。

对冲基金业之所以获得了拯救，是因为他们早在十年前就遇到过一次攸关生死的危机，即1998年的“长期资本管理公司”破产风波。在那之后，对冲基金的投资者变得更加谨慎，向它们提出了更严格的要求。结果是，在过去的十年里，向来被认为散漫不羁的对冲基金，其实是比较收敛的，其杠杆化的程度要低于许多银行。

要了解本次危机之前的银行陷入了多么狂热的放贷潮，只要看看一些瑞士大银行的保密财务数字就行了。瑞士银行一度以稳健审慎闻名于世，但在过去的12年里，最大的两家瑞士银行的负债率从90%提高到了97%，也就是说，资产与债务的比率为3：97。瑞士大银行的交易账户更是大量使用借款。一项研究表明，到2006年为止，瑞士大银行的交易者的借款额达到了其资本额的400倍，这要比对冲基金的平均杠杆率高大约100倍。

在匹兹堡，20国集团的领导人已经在努力整顿金融秩序。我的担心是，那些政治家将把太多的希望寄托在监管上，但很明显的是，监管机构并未阻止在2008年经济危机的爆发。对于企业而言，最好的约束不是监管，而是传统的市场约束，就是要让金融交易者明白，如果他们冒险过度，给企业酿成大祸，他们自己也会承担巨大的损失。

奥巴马政府要实施的金融改革，就是要让金融机构为自己的错误承担责任。例如，应当要求那些发行抵押贷款支持证券的银行持有一部分自己发行的证券，以确保它们对损失承担一定的责任；当银行为其高管制定薪酬方案时，应当要求它们的董事会采取对冲基金业的“惩罚性薪酬”的做法，也就是说，在发生严重的亏损时，应当要求高管退还一部分之前领取的高薪。其背后的原因，正如一位白宫官员所说的，就是要“克服那种只顾眼前、不顾长远的短视行为”。

让那些富有的银行家享受社会主义待遇的做法，已经引起了极大的公愤。我们应该强调一下自负盈亏的概念了。

[VicChu]

研究表明，在金融危机中，由妇女运作的对冲基金 下跌的幅度只有与男同胞管理的基金的一半。

根据总部位于芝加哥的HFR公司（ Hedge Fund Research）的数据，在过去一年，女性管理的基金净值下跌了9.6％，而其它的基金下跌了19％。

在过去十年，女性投资经理也普遍表现得较好，平均年回报率略微超过9％，而对冲基金的整体表现为5.82％。

上个周未，一份呈交到在多维尔（Deauville）召开的女性经济与社会论坛的研究论文展示了这些研究结果。

这些研究结果得到HFR公司“多样性指数（diversity index）”的支持，这指数跟踪包括妇女在内的少数群体管理基金的表现。由妇女操作的基金大约占了指数的50%，2003年以来，它们的年回报率为8.21％，而这个行业的整体表现为5.98%。

尽管女性表现出较高的水平，在2008年初期，在当时投入到对冲基金的1.9万亿美元中，她们操作的资金只占其中的3%。象伦敦兰冠资本管理公司（BlueCrest Capital Management ） 的Leda Braga 那样的女性基金经理仍然是极少数。

全美女性研究协会（the US National Council for Research on Women ）的报告说，女性也得不到“资本的青睐”，在融资创立基金管理公司和吸引投资者的资金上更艰难。女性和少数群体管理的基金的平均规模为0.737亿美元，而男性的则为3.082亿美元。

一位女性基金经理说：“如果是男性，你可能认为是运气不好，而换作女性则看作是不稳定的标记。在人们的潜意识是里，不放心让我们来管理他们的钱。

全美女性研究协会认为，男性和女性两种投资风格的取长补短可能带来市场的更稳定。

该协会的主席Jacki Zehner呼吁，改变对女性投资专业人士不友好的工作场所文化，并表示在金融业女性要有足够的数量：“作为办公室仅有的穿“裙子”的，会感到不舒服。这是我们需要女性用她们更谨慎的方式去冒险的时候，男性也一样。

报告的发起人、高盛公司前合伙人 Linda Basch 也说：“有女性参与的决策，其质量得到提高。”

全美女性研究协会的这份报告支持上周投资银行家 Ros Altmann 和伦敦政治经济学院（the London School of Economics ）教授Charles Goodhart 在伦敦金融城财政特别委员会上提出的有关女性的观点。她们认为，如果金融业中有更多的女性占据了高级职位，金融危机发生的可能性就会小得多。

Goodhart教授说，相对于男性更好斗、更愿冒风险的性格，女性的小心谨慎和长期眼光被证明是更值得肯定的品质。

全美女性研究协会的报告凸显了越来越多的学术著作，其中包括2005年的科隆大学（the University of Cologne ）的研究报告，认为女性基金经理通常冒更小的风险，并采取比男性经理更温和的投资风格。

一项由英国剑桥大学在2008年对证券交易大厅的男性交易员所做的研究认为，男性交易员的荷尔蒙激素周期可能受到经济周期的影响。在经济繁荣时期，他们的睾丸激素迅速增加，进而增加承担风险的意愿，但在经济萧条时期，压力荷尔蒙皮质醇水平迅速上升，使他们完全回避风险。

来自美国加州大学最近的一篇文章认为，男性会觉得自己被同伴观察和评判，为了试图维护自己对竞争对手的优势，在经济危机时倾向于选择风险更大的投资。女性则被发现在各种形势下做出的决定都始终如一。